Dans la brume

Hier, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié son rapport annuel sur le marché, Gaz 2019, prévoyant que la demande mondiale de gaz naturel continuera d'augmenter au cours des cinq prochaines années, tirée par la forte consommation dans les pays asiatiques et la poursuite du développement du gaz naturel international. le commerce (voir les communiqués de presse de l'IEA lançant le rapport pour une introduction rapide, la demande de l'Asie devrait stimuler la croissance de l'industrie mondiale du gaz au cours des cinq prochaines années Ce rapport arrive un peu plus de deux ans depuis que Trump a annoncé son intention de retirer les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat; ce sont les dernières nouvelles désastreuses à rendre compte du rythme du changement climatique. J'avais réfléchi à la publication de cette pièce de Common Dreams, car une étude montre que les émissions de méthane sont «largement sous-estimées», avertissant que l'exportation de gaz fracassé américain Bonanza met en péril la stabilité planétaire, qui soutient les implications du changement climatique de la demande croissante de gaz naturel sous-estiment la menace réelle, car d'importantes émissions de méthane des industries telles que les engrais peuvent être sous-estimées. J'ai plutôt opté pour cette pièce de Justin Mikulka plus charnue, de lundi dernier. Les lecteurs intéressés peuvent comparer son optimisme prudent à la pièce pessimiste Common Dreams. Par Justin Mikulka, écrivain indépendant, producteur audio et vidéo vivant à Trumansburg, NY. Publié à l'origine sur le blog DeSmog Le gaz naturel, commercialisé depuis des années comme carburant de pont »vers des sources d'énergie plus propres, ne peut faire partie d'aucune solution climatique, selon un nouveau rapport de Oil Change International. Alors que ses auteurs exposent une série d'arguments, le rapport, Burning the Gas Bridge Fuel ”Myth: Why Gas is Not Clean, Cheap, or Necessary, souligne cette simple raison: il n'y a pas de place pour le développement de nouveaux combustibles fossiles - gaz naturel inclus - dans le cadre des objectifs de l'Accord de Paris. Par conséquent, les plans de transition vers un système à base de gaz naturel sont incompatibles avec les objectifs climatiques internationaux. Nous n'avons tout simplement plus de temps pour débattre de ce qui a déjà été réglé. Nous devons passer rapidement à une économie d'énergie entièrement renouvelable et abandonner tous les combustibles fossiles, y compris le gaz », a déclaré Lorne Stockman, auteur du rapport et analyste de recherche principal pour Oil Change International. Malgré les tentatives désespérées de l'industrie pétrolière et gazière de persuader les décideurs politiques que leurs produits ont un avenir dans un monde sans danger pour le climat, un examen rationnel des données montre clairement le contraire. » Pour atteindre les objectifs climatiques de Paris, le gaz naturel, comme le charbon, doit être supprimé progressivement et rapidement @drvox via @voxdotcom / 0zSJWgSQeC Bien que ce fait à lui seul devrait suffire à contrer la tentative de l'industrie de vendre le gaz naturel - qui est principalement le puissant méthane de gaz à effet de serre - comme carburant propre, il existe de nombreuses autres raisons pour abandonner tous les combustibles fossiles, y compris le gaz naturel. Renewables Plus Storage est déjà économique - et devient moins cher En 2013, lorsque le gaz naturel était présenté comme un combustible de pont, l'industrie pétrolière et gazière pouvait le désigner comme une alternative moins chère pour produire de l'électricité que le charbon. À l'époque, les sources d'énergie renouvelables et le stockage des batteries n'étaient tout simplement pas compétitifs par rapport au gaz naturel ou au charbon. Le coût de l'énergie renouvelable a encore chuté au cours de la dernière année, au point que presque toutes les sources d'énergie verte peuvent désormais rivaliser avec les centrales au fioul, au charbon et au gaz #EnergyTransition C'était une autre époque. Le faible coût des énergies renouvelables a contribué à mettre un terme à l'avenir de l'industrie du charbon et est désormais prêt à faire de même pour le gaz naturel. Le concept du gaz naturel comme combustible de pont »était basé sur l'idée que le monde avait besoin d'une source d'énergie fiable et économique pour couvrir la transition jusqu'à ce que les énergies renouvelables et le stockage soient une alternative viable. Ce moment est maintenant. Et cela se produit alors que le monde est inondé de gaz naturel très bon marché. En Amérique, le prix du gaz naturel est devenu négatif dans des endroits comme le Permian Basin au Texas. Dans le Dakota du Nord, les producteurs de pétrole et de gaz brûlent actuellement 20% du gaz qu'ils produisent, car cela ne vaut pas la peine d'être capturé. Les prix du gaz naturel ne peuvent pas baisser et ne peuvent qu'augmenter à partir d'ici Pendant ce temps, les coûts des énergies renouvelables continuent de baisser et les analystes énergétiques prédisent que les coûts du stockage sur batterie continueront de baisser rapidement. L'économie des énergies renouvelables et du stockage est désormais compétitive par rapport au gaz naturel et semble prête à creuser l'écart dans un avenir proche. L'industrie pétrolière et gazière prête à se battre L'industrie pétrolière et gazière est assez ouverte sur ses projets de brûler le moindre bit de pétrole et de gaz ou de tout transformer en plastique et en pétrochimie. Il n'est pas prévu de le laisser dans le sol. » L'industrie du charbon a adopté la même approche, mais a perdu l'argument économique une fois que le gaz naturel et les énergies renouvelables ont rendu l'énergie du charbon obsolète dans de nombreux endroits du monde. Cependant, l'industrie du pétrole et du gaz aux États-Unis et ailleurs est actuellement en pleine effervescence dans la construction, construisant de nouveaux pipelines, sites de forage, raffineries et autres infrastructures qui, une fois construites, servent à verrouiller la demande future de gaz naturel. Et les militants anti-combustibles fossiles ne sont pas les seuls à suggérer que les États-Unis construisent des pipelines de gaz, des installations d'exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) ou des installations pétrochimiques pour transformer le gaz en plastique Les producteurs de gaz naturel se rendent compte que les centrales électriques au gaz naturel contribueront à verrouiller la demande future de leurs produits. Une fois ces centrales construites, elles seront utilisées pendant des décennies, même si les énergies renouvelables sont moins chères. Nous pouvons voir des exemples de ce modèle commercial maintenant dans les tentatives de soutenir les industries nucléaires et charbonnières américaines en difficulté. Un exemple de la façon dont une infrastructure obsolète peut encore être rentable pour une industrie alors qu'un fardeau pour les contribuables est une centrale au charbon qui a été fermée au Wisconsin. Bien que la centrale au charbon ne soit pas en activité, les contribuables devraient récupérer la somme d'un autre milliard de dollars au cours des 20 prochaines années pour payer le solde restant de la centrale ainsi que les bénéfices de ses propriétaires - les bénéfices d'une centrale au charbon sont fermés parce que ce n'était pas économique. Les plans du plan de renflouement nucléaire de l'Ohio pour embrasser le charbon (tout en tuant les règles de l'énergie renouvelable) Profits pétroliers et gaziers contre un climat vivable Les scientifiques disent que pour éviter un changement climatique catastrophique, il faut réduire considérablement l'utilisation de combustibles fossiles. Pour atteindre les objectifs climatiques internationaux et éviter l'extinction à grande échelle de la vie végétale et animale, il faut rapidement décarboniser l'économie mondiale, ce qui est désormais possible avec les coûts faibles et décroissants des énergies renouvelables et du stockage. Cependant, ce changement mondial géant signifierait que les sociétés pétrolières et gazières suivraient les traces de l'industrie du charbon défaillante. Les grands investisseurs ont commencé à prendre des décisions financières dans cet esprit. Le mois dernier, la Banque du Canada a reconnu pour la première fois que le changement climatique présente des risques financiers pour l'économie canadienne. Pendant ce temps, des entreprises comme Exxon continuent de lutter contre les efforts visant à faire face aux changements climatiques. Les milliardaires pétrochimiques des frères Koch poursuivent leur guerre contre les voitures électriques, qui menacent leurs entreprises. Et l'administration Trump continue sa guerre contre la science. Si le passé est un prologue, Exxon et le reste de l'industrie pétrolière et gazière dépenseront probablement de grosses sommes d'argent pour tenter de verrouiller la demande future de leurs produits tout en luttant contre la transition vers les énergies renouvelables à chaque étape du processus. Et ce, malgré la reconnaissance de la viabilité économique des énergies renouvelables dans le champ pétrolier le plus chaud d'Amérique - la région du Permien au Texas et au Nouveau-Mexique. Là-bas, Exxon et l'industrie pétrolière choisissent d'alimenter leurs activités de fracturation hydraulique avec du stockage solaire, éolien et sur batterie, bien que la région soit inondée de gaz naturel bon marché. Les énergies renouvelables ont un sens économique. Alors que certains producteurs de pétrole et de gaz ont choisi de ne pas brûler de gaz naturel, leur soi-disant carburant de pont, «lorsqu'ils doivent acheter de nouvelles énergies, les efforts de l'industrie pour verrouiller la demande future de gaz naturel enlèvent la capacité des consommateurs à emboîter le pas. Nouvelles sur les énergies renouvelables au cœur du pays pétrolier du Texas: La plus grande batterie du monde pourrait bientôt stocker de l'énergie solaire dans le Permian #OOTT #renewables / ivbqQddgHs Svante Nous avons deux chaudières portables à l'avant, maintenant. Et la coopérative vient tout juste de proclamer que notre chaudière de remplacement allait être convertie (ils ont, bien sûr, fait les yeux vides, à l'origine). C'est invariablement comme la scène d'ouverture d'un film de science-fiction: oubli spécieux, puis procrastination hautaine, évitement obtus. , projection boudeuse… CO2e, semble ignorer tout le méthane (et pire) qui fuit, à 200 miles de là? Comme des milliers de puits sont fracturés, changent de propriétaire et sont abandonnés. L'empreinte carbone de mon bâtiment va-t-elle encore s'améliorer? J'avais demandé l'utilisation d'un écran de protection (bouclier flash UV) d'une équipe, soudant à la hâte des latéraux de 8 5/8 ″ scotchés, à l'extérieur d'une cour de récréation de l'école bondée @ W78th (tout le monde semblait tellement fasciné par leurs arcs frappants que la canalisation de gaz à la circonférence , probablement rejeté d'une cour dans le nord de Philly?) Les mêmes blocs du West End sont recouverts de plaques d'acier, de rétrocaveuses saccadées dans et hors de la circulation, 3 ans plus tard? Peter Les énergies renouvelables ne sont pas nécessairement propres ou sans risques propres à l'impact environnemental. Ce n'est pas parce qu'une personne revendique sa supériorité que cette affirmation est correcte. J'ai vécu dans une région du nord de la Colombie-Britannique où d'énormes projets de barrages qui ont été construits ou sont en cours de construction ont un impact sévère sur la faune, l'utilisation des terres, l'impact du CO2 en supprimant des forêts précieuses et des développements futurs comme l'ensablement du lit de la rivière. Pas une belle photo. Mon détecteur de conneries commence toujours à fonctionner lorsque quelqu'un fait des déclarations sur les avantages de toute technologie sans mentionner les impacts négatifs accompagnant cette technologie. J'ai surtout des doutes sur ses affirmations concernant l'impact de la catastrophe de Tchernobyl et le nombre réel de morts liés à l'article cité. Pourtant, sans une production de base d'une source d'énergie fiable, je doute que les énergies renouvelables puissent remplacer les combustibles fossiles. Les émissions de carbone de l'Allemagne sont stables depuis 2009, malgré un investissement de 580 milliards de dollars d'ici 2025 dans un réseau électrique à énergies renouvelables, une augmentation de 50% du coût de l'électricité. Pendant ce temps, la France produit un dixième des émissions de carbone par unité d'électricité comme l'Allemagne et paie un peu plus de la moitié pour son électricité. Comment? Grâce à l'énergie nucléaire. Puis, sous la pression de l'Allemagne, la France a dépensé 33 milliards de dollars en énergies renouvelables au cours de la dernière décennie. Quel a été le résultat? Une augmentation de l'intensité carbone de son approvisionnement en électricité et des prix de l'électricité plus élevés également. Je pense qu'il est naturel que ceux d'entre nous qui sont devenus actifs sur le changement climatique se soient tournés vers les énergies renouvelables. Ils semblaient être un moyen d'harmoniser la société humaine avec le monde naturel. Collectivement, nous souffrons d'un sophisme de la nature qui n'est pas différent de celui qui nous amène à acheter des produits au supermarché étiquetés tout naturels. » Mais il est grand temps que ceux d'entre nous qui se sont nommés gardiens de la Terre se penchent sur la science et commencent à remettre en question les impacts de nos actions. Maintenant que nous savons que les énergies renouvelables ne peuvent pas sauver la planète, allons-nous vraiment attendre et les laisser la détruire? Pont de Brooklin Mon détecteur de conneries commence toujours à fonctionner lorsque quelqu'un fait des déclarations sur les avantages de toute technologie sans mentionner les impacts négatifs accompagnant cette technologie. » Dans ce cas, l'article que vous citez en faveur du nucléaire devrait faire tourner votre détecteur BS comme un sommet. C'est une véritable pièce à succès sur les énergies renouvelables, mais ne peut pas arrêter de chanter les louanges du nucléaire. La plupart de ses liens de soutien sont liés à des allégations non documentées qui, comme elle, sont en réalité des opinions. Un autre problème troublant en termes de crédibilité est que certaines des sources utilisées pour étayer ses allégations datent de 2013, 2014 ou 2015, tandis que la technologie des énergies renouvelables ne cesse de changer par année sinon par mois. Je suis sûr que certains des arguments avancés sont des problèmes valables avec les énergies renouvelables, mais tout comme avec votre commentaire, le parti pris pour le nucléaire est tout simplement trop évident et vos allégations contre les énergies renouvelables - telles qu'elles sont présentées au moins - ne sont pas suffisamment documentées pour faire un cas crédible qui les énergies renouvelables, comme vous le citez, détruiront la planète, ou que les problèmes qu'elles rencontrent ne peuvent être résolus. Svante Dans ce cas, l'article que vous citez en faveur du nucléaire devrait faire tourner votre détecteur BS comme un sommet. J'ai mentionné sa réclamation concernant le nombre de morts à Tchernobyl, je pourrais également mentionner le nettoyage de Fukushima de 40 à 60 ans, ou les problèmes d'élimination encore non résolus. Cependant, certains des problèmes liés aux énergies renouvelables, comme la production de batteries et les diverses catastrophes environnementales liées à l'extraction du lithium, sont souvent balayés sous le tapis. Je ne suis toujours pas convaincu qu'une source d'énergie soit suffisamment respectueuse de l'environnement pour assurer un approvisionnement énergétique sûr pour la quantité d'humanité qui le demande, et la solution devra être non pas une production alternative seule, mais plutôt une forte diminution de l'approvisionnement avec l'accompagnateur la réduction de la production industrielle, mettant l'accent sur l'utilisation des combustibles fossiles pour la production agricole, le transport maritime et le transport de masse, une augmentation du transport de masse et l'élimination du transport personnel automobile, sauf pour les utilisations d'urgence par les intervenants. Peter Les énergies renouvelables ne sont pas nécessairement propres ou sans risques propres à l'impact environnemental. Ce n'est pas parce qu'une personne revendique sa supériorité que cette affirmation est correcte. C'était ma thèse. Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de l'auteur selon laquelle ils détruiront la planète, mais j'ai plutôt cité son article pour souligner le fait que les énergies renouvelables ne sont pas sans problème, et qu'en ce qui concerne l'énergie nucléaire de base - qui a bien sûr vu une augmentation des mesures de sécurité - peut jouer un rôle important. Louis Fyne Vos efforts sont vaillants et je vous salue. Mais gardez votre souffle / énergie / patience. Pour beaucoup de gens, c'est un dogme que la fission et le fait d'être écologiste s'excluent mutuellement. Le rapport 2018 du GIEC des Nations Unies inclut explicitement la fission comme scénario de référence dans une décarbonisation de l'économie mondiale. Ce fait n'est jamais mentionné dans tous les articles de presse sur les efforts de décarbonisation du GIEC. Si vous regardez réellement les émissions du secteur de l'électricité, vous devriez constater que l'Allemagne a réduit les émissions de ce secteur ces derniers temps, donc ce qui précède est inexact. Les émissions stables semblent avoir moins à voir avec la viabilité des énergies renouvelables en termes de réduction des émissions et plus à voir avec les mouvements liés à la récession ainsi qu'à Fukushima et le fait que l'énergie nucléaire a chuté très rapidement après celle qui a dû être partiellement compensée par le charbon . Il y a d'autres secteurs qui sont en fait plus problématiques que le secteur des transports, mais là encore c'est le cas dans de nombreux pays, car cette industrie a poussé les gens vers des véhicules plus gros. Je vais tenter de deviner qu'un coupable probable des émissions en France est encore une fois le secteur des transports plutôt que quelque chose de spécifique sur les énergies renouvelables. Le nucléaire comme solution »au changement climatique remplace fondamentalement un problème à long terme par un autre problème à long terme. Je n'ai rien contre un certain montant, disons 20% avec des réacteurs modernes mais ceux-ci ne seront pas prêts à temps pour être d'une grande utilité. Peter Le Rev Kev Ptb Tout d'abord, la retraite du charbon est loin d'être terminée. Aux États-Unis, il progresse rapidement, remplacé par le natgas. En Chine, mais aussi au Japon et en Allemagne, la consommation de charbon est là-haut (en raison des coûts d'importation plus élevés de natgas et de la retraite de nuke). Au cours de la prochaine décennie, JP et DE verront enfin la part de l'énergie éolienne / solaire dans le charbon. La Chine et d'autres pays industrialisés moins riches, cependant, sont non seulement dominés par le charbon électrique, mais ils se développent également plus rapidement dans l'ensemble. Pour eux, le natgas (et le nucléaire, dans lequel ils investissent) est une opportunité indispensable pour réduire le carbone au cours des 25 prochaines années - bien qu'il soit également le leader mondial de la production solaire. Le stockage électrique est mieux applicable spécifiquement aux zones à haute disponibilité solaire, pour couvrir le quart de nuit, pour ainsi dire. Les zones de grands vents, en raison de l'EROI notablement plus élevé du vent, ont un calcul différent. D'abord parce que vous pouvez économiser de l'énergie (carbone) en ajoutant du vent au lieu d'une batterie, même dans un scénario de forte réduction. Deuxièmement, parce que le modèle de disponibilité n'a pas de lacunes quotidiennes prévisibles. Bien qu'un groupe de batteries de 8 heures puisse être rentable, car il est utilisé tous les soirs, vous auriez besoin d'un groupe de batteries de 100 heures pour assurer l'alimentation électrique du réseau à tout moment, puis la grosse batterie se met à l'arrêt (tout comme TOUTES les sources de génération dans un environnement élevé). système renouvelable). Cette réduction réduit l'économie de la batterie et EROI. Une source de production conventionnelle en tant que sauvegarde continuera d'être généralement nécessaire à court et à moyen terme. Celui avec un faible coût initial en $ et en carbone est raisonnable. Je prends pour acquis que nous ne voulons pas que ce soit du charbon (ou du biocarburant à base de déchets, qui est l'équivalent en carbone du charbon. Le biocarburant agricole, qui nécessite encore beaucoup d'énergie incorporée dans l'engrais, est un mélange, à condition que nous ne distillions pas ça… l'éthanol est un cauchemar carbone / énergie). Le nucléaire est bien sûr un coût initial maximal - il a des avantages mais n'est pas une technologie de secours. RepubAnon Je dirais que le gaz naturel est vraiment un combustible de pont - c'est simplement que les gens des combustibles fossiles ne sont pas intéressés à construire des ponts. Il est plus facile de convertir une centrale au charbon existante pour utiliser du gaz naturel que de la démolir et de la remplacer par des énergies renouvelables. Si nous traitons le gaz naturel comme combustible de pont, cela signifie:  convertir les centrales au charbon existantes au gaz naturel  pour les nouvelles usines, construisez uniquement des énergies renouvelables  remplacer les centrales à combustibles fossiles existantes par des énergies renouvelables. Ce que les gens du gaz naturel commercialisent comme pont »est quelque peu différent. Leur plan est de construire uniquement des usines de gaz naturel, tout en affirmant que les énergies renouvelables ne sont pas encore pratiques. Comme les gens du gaz naturel définissent la pratique «comme des choses qui aident à soutenir l'industrie des combustibles fossiles», leur plan n'est un pont vers nulle part. Svante Plan A: vendre du GNL (fracturé) à l'Europe… Plan B: construire des pipelines pour l'expédier vers le sud, construire des centaines de centrales électriques à gaz, donc faire fonctionner les climatiseurs 24/7 comme Jesus SMITES pour le mariage gay et la charia. Plan C: coopter tout nouveau contrat vert en folies lavées au VERT sur CNBC / MSDNC et al, sur la façon dont les éco-terroristes et la Russie Russie Russie dun kil't R Freedum Molecules® -financement-des-groupes-anti-fracturation-républicains-pense-et-si-faire-hillary-clinton / (Hillary, citant Berman, dans le discours de la Banque TD) Steven Je me souviens avoir lu quelque part où nous n'avions pas à nous soucier du changement climatique car nous manquerions de carburant pour cuisiner la planète en premier. C'était probablement un «vœu pieux» (SIC double?) Mais le «pic pétrolier» est toujours un problème. Ce dont nous avons désespérément besoin, c'est d'une vaste campagne publique d'éducation à l'énergie. L'importance de l'énergie comme l'un des trois ingrédients de la richesse »(Wealth, Virtual Wealth & Debt, Frederick Soddy) ne devrait pas être une grande surprise pour quiconque a déjà entendu parler de la révolution industrielle. Ce qui peut surprendre, c'est la mesure dans laquelle leur prospérité immédiate - sans parler de celle de leur postérité - est menacée par une dépendance écrasante aux combustibles fossiles qu'il a fallu 500 millions d'années à la terre pour créer. Il est peu probable que le public reçoive cette éducation de la part de ses dirigeants politiques, achetés et payés. Il est également peu probable qu'il reçoive les informations requises d'un média principal dont les horizons par décret de Wall Street ne sont pas autorisés à s'étendre sur plus de 18 mois. Quant aux frères Koch, aux chefs des sociétés de combustibles fossiles et de certains services publics d'électricité… si, il y a 50 ans, comploter sur le meurtre de quelques millions de personnes pouvait vous faire pendre, quelle est la punition appropriée pour le meurtre de milliards, peut-être même d'un planète? Aujourd'hui, 84% de l'énergie moyenne des citoyens du monde est fournie par des combustibles fossiles,… » Le lecteur d'énergie (p. 156). Médias du bassin versant. Édition Kindle. P.S. Jetez un œil au site Web du Post Carbon Institute si vous n'êtes pas familier avec son travail. John k Et quelles sont les projections? Et quel est le consensus sur la quantité de stockage nécessaire? Et à quoi d'autre peut servir l'énergie solaire en excès? Que diriez-vous de diviser l'eau, de stocker l'hydrogène, puis de le brûler plus tard dans une ancienne usine de gaz naturel? Les services publics devraient avoir des incitations supplémentaires pour construire des énergies renouvelables, des incitations réduites pour les non renouvelables. De plus, quels États encouragent les énergies renouvelables, neutres, et lesquels sont opposés… et opposés à quoi, exactement? Par exemple, la Floride s'est battue sur les toits tout en achetant, en gros, des énergies renouvelables bon marché… un exemple d'utilité avec de mauvaises incitations. Quoi qu'il en soit, si nous voulons lutter contre le changement climatique et les combustibles fossiles, vous devez d'abord savoir où réveiller les locaux. Ptb TX est un paradis énergétique. Abondance solaire, éolienne, pétrolière, gazière, accès maritime local, raffineries et régulateurs très permissifs. Les endroits chauds avec vent et solaire sont en bon état. Re: l'hydrogène - c'est une sorte de rêve. Toute l'économie des piles à combustible à hydrogène ... il existe en fait une technologie assez mature, les piles PEM, pensez-y comme une super batterie. ils sont énergétiquement corrects mais les incarnations semi-matures de cette technologie nécessitent trop de métaux du groupe du platine pour rivaliser ($$$). Domaine de recherche actif pour trouver des chimies alternatives. Je pense que NYS, où je suis, a privilégié le solaire plus que approprié pour une raison quelconque, même si nous sommes un pays éolien. Et nous avons de grandes centrales hydroélectriques et nucléaires. Wind + Hydro + Nuclear est une combinaison viable. L'investissement solaire à l'ouest de la vallée de l'Hudson (zone nuageuse des lacs), OMI, est un coût d'opportunité gaspillé. Une grande partie du Midwest est le comté de Wind. La côte ouest est à la fois (le côté sec des chaînes de montagnes, la terre solaire, est avec la distance de transmission). Le sud-est des États-Unis est une zone à problème (d'où le meilleur espoir pour les armes nucléaires). cnchal> Les prix du gaz naturel ne peuvent pas baisser et ne peuvent qu'augmenter à partir d'ici.> . L'économie des énergies renouvelables et du stockage est désormais compétitive par rapport au gaz naturel et semble prête à creuser l'écart dans un avenir proche. Hmmm. Que penseraient les eclownomistes de cette énigme? Et si le gaz naturel descendait beaucoup plus bas, laissant tout l'investissement dans les canalisations rouiller sur le terrain, car si la deuxième affirmation est vraie, la première doit être fausse. Ptb Globalement, cela dépend, comme toujours, de la disponibilité des transports / du marché, plutôt que de la disponibilité des ressources. Les prix asiatiques de 10 $ étaient b / c Fukushima, c'est maintenant passé, donc 6 $ semblent bon marché en comparaison. Lorsque le transport et la demande contrôlent les prix, les prix nous en disent peu sur l'offre de production. Aux États-Unis, il y a de grands espoirs que les exportations de GNL feront baisser le prix d'un dollar ou deux dans les emplacements TX / LA. Ils peuvent être déçus. La gamme de hubs Henry à 3 $ est l'hypothèse de travail à moyen terme et cela a été stable à l'ère de la fracturation hydraulique, même si les producteurs obtiennent moins de b / c - supposons - les pipelines. Il est ironique et insensé que le gaz fracked énergétiquement discutable et nocif pour l'environnement soit vendu pour si peu, ce qui encourage son utilisation. Mais comme le souligne un autre article, ils ne font que brûler la substance à de nombreux endroits, lorsqu'il s'agit d'un sous-produit de l'huile / du condensat. Le gouvernement américain considère le pétrole et le gaz fracturés comme une technologie stratégique et organisera sa subvention. C'est idiot mais c'est la situation américaine. L'Eurasie au cours de la prochaine décennie disposera d'un approvisionnement conventionnel suffisant en provenance d'Asie centrale, du golfe, de la Russie et de l'Asie du Sud-Est, pour croître de 5 à 10% par an - le tout pour remplacer le charbon et simplement pour développer l'utilisation électrique dans des endroits moins industrialisés - et se bat simplement (investir comme un fou) pour le brancher. Svante Brian Davey Imaginez simplement cette attitude appliquée au changement climatique. Les politiciens peuvent faire des choses comme ça. Marshall Auerback Désolé, mais je cesserai d'appeler le gaz naturel comme carburant de transition lorsque les données appuieront cette conclusion. Ce n'est pas comme le charbon. L'utilisation mondiale de gaz naturel a bondi de 4,6% l'an dernier. C'est une croissance stupéfiante. Voir le communiqué de presse de l'AIE vendredi ici: -de-asia-is- D'après mes calculs approximatifs, cela signifie qu'en un an, la consommation mondiale de gaz a augmenté d'environ 3 millions de barils d'équivalent pétrole par jour. Cette augmentation - encore une fois, juste l'augmentation - dépasse la quantité d'énergie produite par TOUS les panneaux solaires mondiaux. Les mathématiques sont les mathématiques. rrennel marmottes de drumlin Une économie «verte» réduite à une taille suffisamment petite pour que les énergies renouvelables existantes ou qui existent pourraient la soutenir serait une économie «verte» soutenue par les énergies renouvelables. Une telle économie devrait être plusieurs fois plus petite que l'économie que nous avons aujourd'hui. Idéalement, la majorité de la classe inférieure serait en mesure de s'emparer du pouvoir, de le conquérir, de le détenir et de l'armer dans le but de commencer le Big Shrink au sommet de la structure de classe, puis de descendre les couches de la pyramide.