Dans la brume

Les accords de théorie de Peter Singer

Nous sommes allés à une réunion assez récemment sur l'importance du point de vue et de l'éthique. De plus, cela en valait la peine, surtout si nous évaluions la nécessité de la tâche effectuée par Peter Vocalist. Si vous ne connaissez pas cette personne, Peter Vocalist est probablement parmi les philosophes les plus reconnus et les plus influents, et certainement l'un des philosophes modernes les plus discutables. Père cofondateur de l'Organisation mondiale de bioéthique, il a reconnu le cœur de la bioéthique humaine à l'Université Monash, en Australie, qui est actuellement professeur de bioéthique à la Princeton School. Le chanteur est le plus bénéfique reconnu pour sa fonction dans l'intégrité appliquée, en particulier en ce qui concerne les privilèges des chiens, l'intégrité de l'avortement, de l'infanticide et de l'euthanasie, ainsi que la juste soumission des richesses mondiales. Sa place honnête est celle de «l'utilitarisme de préférence». Bien que l'utilitarisme classique, le concept éthique associé à Bentham, Mill et Sidgwick, élève la moralité d'une action par ses effets en ce qui concerne «la meilleure joie dans le meilleur nombre», l'utilitarisme de choix spécifie la justesse éthique de l'action avec le ampleur à laquelle il satisfait les désirs ou les préférences personnelles. Dans presque toutes les situations, une chose égale à considérer doit être présentée aux intérêts de la plupart des personnes concernées et, par conséquent, des mesures sont considérées comme appropriées qui répondent à la plupart et frustrent le moins de passions et de besoins. L'interprète a tout d'abord trébuché sur la proéminence en utilisant la publication de Dog Liberation, et qu'il a continué à créer sur les privilèges animaux. Il fait valoir que cette manière dont la faune est traitée par l'humanité est moralement indéfendable, car elle situe les activités des êtres humains précédemment mentionnées, celles des animaux, quelles que soient la douleur et les souffrances que cela causera à la faune inquiète, comme, par exemple, dans l'utilisation de créatures dans la recherche médicale puis dans l'élevage industriel. Le chanteur fait valoir que si, dans pratiquement toutes les circonstances, il faut offrir aux mêmes activités les mêmes préoccupations, il n'y a aucune raison réaliste ou morale de ne pas augmenter ce genre de considération pour les animaux aussi. Les animaux de compagnie sont des êtres sensibles et souffriront et ressentiront la douleur comme le font les humains, où il n'y a pas de bonnes raisons de condamner la souffrance et la douleur déclenchées pour les personnes d'une même espèce, bien que tolérer cela a provoqué des individus supplémentaires. L'artiste utilise l'analogie du racisme et du sexisme: comme le raciste viole la clé de l'égalité en offrant un poids corporel plus grand aux passions des gens de sa race plutôt qu'à celles d'une autre race, et le sexiste le fait en favorisant la poursuite de leur propre rapport sexuel, «le spéciste permet aux intérêts de ses types de l'emporter sur les intérêts supérieurs des gens dans d'autres espèces». La discussion selon laquelle aucune créature humaine ne manque d'intellect humain n'est pas pertinente: `` Si l'obtention d'un niveau de connaissance plus élevé ne permet pas à un humain d'en utiliser un autre pour ses propres arrêts, comment peut-il autoriser les humains à exploiter des non-humains? '' la raison n'a pas beaucoup plus le droit de générer un chien ou même une expérience de singe par rapport à une personne ayant des problèmes cérébraux ou de sérieux défis de découverte. Performer a fait campagne pour que les droits légaux «humains» de base soient accordés aux singes fantastiques. Néanmoins, il reconnaît la possibilité de cas dans lesquels faire du mal aux animaux de compagnie pourrait être validé, comme dans certains types d'expérimentation de la faune, étant donné que l'humanité est un type de vie quotidienne plus avancé.