Dans la brume

Un embarras pour ceux qui croient au marché

Après son élection, il était difficile de prédire ce que le président Trump ferait. Lors de la campagne électorale, il a tout dit et l'opposé de tout: d'un tarif de 45% sur les importations chinoises à la réintroduction de la séparation des banques commerciales et d'investissement, d'une utilisation agressive de l'autorité antitrust à l'abolition totale de Dodd-Frank, le réglementation financière adoptée après la crise. Au bout de deux mois, il est clair que la politique industrielle de Trump sera pro-business, pas pro-market.
Cela peut sembler être une nuance, mais il existe une différence fondamentale. Une politique pro-entreprise favorise les entreprises existantes au détriment des générations futures. Une politique pro-marché favorise des conditions qui permettent à toutes les entreprises de prospérer sans favoritisme. Une politique favorable aux entreprises défend les entreprises nationales avec des taux et un traitement favorables. Une politique pro-marché ouvre le marché intérieur à la concurrence internationale car cela profiterait non seulement aux consommateurs, mais aussi aux entreprises elles-mêmes à long terme, qui devront apprendre à être compétitives sur le marché, plutôt qu'à prospérer grâce à protection et aides d'État. Une politique pro-entreprise ferme les yeux (souvent deux) lorsque les entreprises polluent, éludent et fraudent les consommateurs. Une politique pro-marché vise à réduire la charge fiscale et réglementaire, mais garantit que les lois sont appliquées de manière égale à tous.
Paradoxalement, une politique favorable aux entreprises finit par nuire non seulement à l'économie, mais aussi, à long terme, aux entreprises dont elle avait bénéficié à l'origine. Cela importe peu à ses partisans, car lorsque les poulets rentreront chez eux, ils auront déjà rapporté des milliards. Angelo Mozilo, fondateur de Countrywide, la banque responsable d'une grande partie des hypothèques toxiques qui ont conduit à la crise de 2008, vit joyeusement des 600 millions de dollars qu'il a accumulés, malgré les énormes dégâts de la crise financière qu'il a contribué à créer.
Pendant la campagne présidentielle, Trump a utilisé de nombreux thèmes populistes. Le premier signal que sa politique ne sera ni populiste ni populaire, mais strictement pro-business, est son choix de membres du Cabinet. Trump avait promis de vider le marais »à Washington de lobbyistes. Peu de gens se sont rendu compte qu'il ferait cela en rendant inutiles les intermédiaires, car les lobbyistes eux-mêmes seraient en charge des départements: le PDG d'Exxon en tant que chef de la politique étrangère, un ancien associé de Goldman Sachs au Trésor, la fille d'un armateur pour Transport, voleur au Commerce, etc.
Le deuxième signal était les choix du président élu pour diriger les agences gouvernementales les plus importantes. À la tête de l'EPA, Trump a placé un avocat qui a poursuivi l'EPA en Oklahoma pour l'industrie pétrolière. À la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC), Trump a choisi un avocat expérimenté dans la défense des entreprises accusées de fraude et de corruption internationale. De plus, le nouveau président de la SEC est marié à un associé de Goldman Sachs, une société réglementée par la SEC.
Le troisième signal était la menace de Trump d'introduire une taxe à la frontière », un autre nom pour un tarif sur les importations. Cette taxe servira non seulement les désirs protectionnistes de certaines parties des industries américaines, mais fournira également des ressources financières pour couvrir la réduction promise de la fiscalité directe. La taxe serait contraire aux règles de l'Organisation mondiale du commerce. Cependant, Trump a menacé que les États-Unis quitteront l'OMC
Le pire signal, cependant, vient de la façon dont Trump a utilisé ses tweets pour attaquer et amadouer les entreprises américaines. United Technologies (UT) a été félicité pour sa décision d'annuler les plans de fermeture de son usine d'Indianapolis et de la délocaliser au Mexique. Apparemment, cette décision était le résultat des avantages fiscaux offerts par le vice-président élu Pence, qui est le gouverneur de l'Indiana. En vérité, la décision semble motivée par la crainte de représailles sur les contrats du gouvernement, qui représentent une grande partie des revenus d'UT Une crainte qui semble justifiée, car Trump a attaqué Boeing au sujet du coût (qu'il jugeait excessif) du nouvel avion présidentiel et a attaqué Lockheed Martin au-dessus de l'avion F-35. Trump a probablement raison sur les deux points, et cela ne fait qu'ajouter à sa popularité, mais un président devrait résoudre ces problèmes en suivant les règles et non avec une exécution sur la place publique des médias sociaux.
Avec cette stratégie, Trump utilise intelligemment l'approche de la carotte et du bâton. Lorsque Ford a été publiquement félicité pour avoir décidé de ne pas construire une nouvelle usine au Mexique, le prix de ses actions a augmenté de 4,5%. Softbank a fait encore mieux (+ 6,2%) après avoir été félicité par Trump pour avoir investi 50 milliards de dollars aux États-Unis. Le motif de Softbank était simple: Softbank possède Sprint, un opérateur de téléphonie mobile qui souhaite fusionner avec T-Mobile afin d'augmenter sa puissance sur le marché. Le pouvoir d'autoriser cette fusion appartient au nouveau chef de la Federal Trade Commission, qui n'a pas encore été nommé par Trump. Le tweet positif de Trump nourrit l'espoir de Softbank que la fusion soit approuvée.
Nous attendrions un tel comportement de la part d'un dictateur d'une république bananière, et non du président élu de la plus ancienne démocratie du monde. La présidence Trump a commencé de la pire façon possible pour tous ceux qui, comme moi, croient encore au marché.
Cette entrée a été publiée dans Guest Post le
Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond.